教PC一个祸害KP的办法(雾)

[諾莉莉]

难度等级是极难或不允许，也無法推断此人确是凶手吧？
让无辜者去承认自己是凶手是更难或至少一樣难的，而不論是无辜者或凶手，说自己无辜都是很自然的事。

此案逻辑不通，要无辜者或凶手承认自己是凶手通常都是极难。
要他承认自己是否為凶手，不管是不是真凶，都會說自己不是凶手，頂多算是心理學的範圍。

如果設定难度真的會超游透露信息，KP也可以選擇暗骰。就算是某些關鍵的偵查，骰敗了說你沒發現，PC就能推測這里有鬼；心理學沒過覺得對方很真誠，超游判斷會猜測對方說謊。

[tangys]

确切的说，满大街有一大把会让玩家拒绝骰点甚至报警处理的路人。
我实在是无法推断出他拒绝骰点就是凶手这个推理。

另外，这属于超游信息，而且真的很菜。

[笨哈]

难度等级是极难或不允许，也無法推断此人确是凶手吧？
让无辜者去承认自己是凶手是更难或至少一樣难的，而不論是无辜者或凶手，说自己无辜都是很自然的事。

此案逻辑不通，要无辜者或凶手承认自己是凶手通常都是极难。
要他承认自己是否為凶手，不管是不是真凶，都會說自己不是凶手，頂多算是心理學的範圍。

如果設定难度真的會超游透露信息，KP也可以選擇暗骰。就算是某些關鍵的偵查，骰敗了說你沒發現，PC就能推測這里有鬼；心理學沒過覺得對方很真誠，超游判斷會猜測對方說謊。

上班摸魚的莉莉，舉報了

[fyujj]

        换一个案例试试
        在七版规则书里，有一个例子是恐吓邪教徒供出联系人，那么类似的操作应当也是可行的。
        现在有个小孩偷了调查员一枚糖果，而在场一共有五个小孩。
       调查员希望魅惑小孩A，使小孩A供出小偷。     
       假定小孩A不是小偷。
       此时，我是KP的话，可能会挺欣赏调查员的做法，而且这合乎规则。（请想象KP是第一次遇到这种情况，因此临场之下没有考虑到----万一调查员们问到了小偷本人会怎样）
        因此就事论事，既然小孩是比较容易被魅惑的一类人，而且小孩子之间的友谊并不牢靠。我可能会让调查员们过一次普通检定。如果成功了，我就让小孩A供出小偷，或者让小孩A坦诚他不知道谁是凶手（这取决于小孩A是否有可能知道小偷是谁）。
       这一顿操作，暂时是没有矛盾的，却已经埋下伏笔了。接下来，因为检定失败；或者检定成功了，但小孩A坦白他不知道。调查员们可能会不死心，于是又去魅惑小孩B。甚至在小孩B之后还不死心，逐一魅惑。
       当小孩B就是小偷；或者当kp终于意识到，这样下去，迟早会问到小偷本人的时候。KP就不得不为之前的草率而焦头烂额了。原因是类似的------
       假定小孩B就是小偷，如果我不允许让调查员骰检定。调查员们几乎不可避免地会进行超游判断（心声：刚刚小孩A明明可以检定，小孩B为什么不行，他一定有鬼）。
       解决办法是有很多的，比如：
      一：我不提升检定难度，并在检定通过之后让小孩B说谎。
       弊端：pl们骰了个成功，我理应给予调查员应得的奖励，我却给予了错误信息，万一事后被发现，pl会对kp的公正以及规则产生不信任。
       二：我不允许检定，并同时放出烟雾弹，干扰pl的超游判断。补充：比如对pl说：不管你们接下来要魅惑谁，都是不允许检定。
      弊端：需要一定的临场反应能力
       三：与pl讨论，明确不允许进行超游判断。
       弊端：说到底这等于是告诉pl小孩B就是小偷了。在类似偷糖果之类的事情上，确实无所谓，但如果是更关键的悬疑，毫无疑问会破坏游戏体验。
        四：在一开始就给小孩A提升检定难度，或者类似的问题不允许社交技能，改以心理学判断。
        弊端：理论上可行，但说实话，扪心自问，就本次的案例，事前没有思考，挺容易掉坑里的。而且案例中也不是pl刻意给kp挖坑，可能只是无心的。
       

补充：在小孩的案例中，在五个小孩里查出凶手是谁，理应不是毫无难度的。但是分别对每个人进行魅惑之后，不论骰点结果，却能通过超游判断出来（如果kp操作不当的话），矛盾点在此。 所以请问还有没有其他办法，集思广益。
       
       



       

       

[冰铜刃岚=两两包子]

       小孩B就是小偷，如果我不允许让调查员骰检定。调查员们几乎不可避免地会进行超游判断（心声：刚刚小孩A明明可以检定，小孩B为什么不行，他一定有鬼）。

1. 你不需要告知玩家不需检定意味着自动成功还是自动失败。
2. 假设检定目标是“让对方透露犯人是谁”，影响检定难度的东西除了是否是犯人，还有太多了。举个栗子，A需要普通难度社交检定，但是B可能就是需要困难（可能因为他和犯人比较熟），C可能是需要极难（因为他讨厌调查员，就是想刁难他们……又或是他的心理学高达90 23333），D可能是自动成功（因为他讨厌犯人），而E是自动失败（因为他是犯人）。
如果调查员擅自认为C是犯人（这倒也算不上超游，PC也是能一定程度上看出这件事情的难度的），那只不过是很不幸的他们判断错误了。这可能会带来一些后果，不过那就是另一回事了。
3. 另外，“让NPC说出犯人是谁”与“让NPC说出犯人是谁，并说实话”这两个目标的检定难度很可能是不同的。你需要和PL明确他们的目标究竟是哪个——嘛，当然，PL希望会是后者。这就产生了一个问题：在后者的情况下，PC无法直接得知对面是否说了实话，那么PL也不应能直接通过出目来判断，因此你可以考虑将这次检定暗骰。
不过这有点麻烦，变相把所有社交检定都暗骰了。所以我不会把后者视作一个足够明确的目标，不能作为检定目标。随后，他们可以进行心理学检定。

[fyujj]

        受教了，关于第二点：确实，pc会顾虑的事情有时比kp想象得要多得多，不需要过于担心一个极难检定的超游信息会直接导致犯人暴露，确实受教了，谢谢。
        关于第三点，是否是指，为了避免pl与kp对社交技能的理解偏差，从而对每一次通过社交技能得到的信息无理由相信。应当向他们明确一点，就是即使通过社交技能得到的信息，也有可能是假的。因为这更符合实际，而且也能加强心理学与社交技能之间的联动。这是一个很不错的解决方案，受教了。

[街猫口喵]

并不是5个小孩，就需要骰五次，对吧？

[冰铜刃岚=两两包子]

        关于第三点，是否是指，为了避免pl与kp对社交技能的理解偏差，从而对每一次通过社交技能得到的信息无理由相信。应当向他们明确一点，就是即使通过社交技能得到的信息，也有可能是假的。因为这更符合实际，而且也能加强心理学与社交技能之间的联动。这是一个很不错的解决方案，受教了。

是这个意思。

并不是5个小孩，就需要骰五次，对吧？

差点忘了这一点。基于“避免连续重复检定”的原则，连续骰5次社交会比较不好。
你可以考虑（如果PL决定把5个人都问一遍）进行一次掷骰，并直接适用于5次检定中。
5个很稀罕，不过同时和2名NPC交涉（比如两夫妇）还是比较常见的，可以考虑这么做。
不过你说的这种情景中，一般5个NPC会有足够的差异，使得需要对他们分别进行一定交涉，从而5次检定不会很连续就是。

[tangys]

我对于这类的问题真的非常没有耐心。

1. 我能不能用KP拒绝骰点来判断这里有没有信息？
2. 我的心理学是基础值，所以我可以申请心理学，只要反着来就行了。
3. 开车撞人的伤害最大，而且车子有护甲值。
4. 我车的卡是富商，所以我想请十几个保镖。
5. 我想出门带5条狗，我能....

恕我直言，这类问题，都可以回答也都可以找到解决方法，但是最核心的部分没有解决。
那就是这些都是在破坏KP对PC的信任，申请恐吓嫌疑犯并没有什么问题，甚至我还会鼓励这种做法。但是如果是心里存着这是祸害KP的办法，直接就地枪毙从此再不相见。

[oreoinhell@回环物语]

        关于第三点，是否是指，为了避免pl与kp对社交技能的理解偏差，从而对每一次通过社交技能得到的信息无理由相信。应当向他们明确一点，就是即使通过社交技能得到的信息，也有可能是假的。因为这更符合实际，而且也能加强心理学与社交技能之间的联动。这是一个很不错的解决方案，受教了。

是这个意思。

并不是5个小孩，就需要骰五次，对吧？

差点忘了这一点。基于“避免连续重复检定”的原则，连续骰5次社交会比较不好。
你可以考虑（如果PL决定把5个人都问一遍）进行一次掷骰，并直接适用于5次检定中。
5个很稀罕，不过同时和2名NPC交涉（比如两夫妇）还是比较常见的，可以考虑这么做。
不过你说的这种情景中，一般5个NPC会有足够的差异，使得需要对他们分别进行一定交涉，从而5次检定不会很连续就是。

我感觉就，简单化处理这件事情更多是一种社交礼仪……就，大家挤出时间团，对于社交这种没有必要上升到5个骰子全部成功程度的不怎么难的事情，没啥必要卡人。